第七章
問題二：基督徒是否仍應守第七日安息日，視其為神聖的義務？答：否。
我在此先說明：正如某些迷信比褻瀆上帝更不危險（儘管它令人困擾且有不良後果），那些將兩日都視為神聖指定而守的人，其錯誤也遠比那些一日都不守的人危險性更小；是的，我認為，這甚至比那些拒絕主日而只守第七日的人更不危險。因為後者犯了兩項罪：拒絕了正確的日子，並守了錯誤的日子；而前者只犯了一項罪，即守了錯誤的日子。此外，如果這不是出於迷信的觀念（即認為這是上帝的律法），在某些情況下，人們可以自願將某日分別出來用於神聖職責，正如現在的感恩日與禁食日一樣。
然而，儘管拒絕主日是更大的過錯（對於那些因軟弱而兩日都守的人，我沒有不仁慈的指責），但我必須斷言這是真理：我們並無義務將星期六或第七日作為安息日，或作為分別出來的神聖敬拜日來遵守。
論證一：凡我們既不被自然律、賜給亞當的積極律法、賜給挪亞的積極律法、摩西律法，也不被道成肉身的基督之律法所要求遵守的日子，我們便不被任何上帝的律法（與人為法律區別開來）所要求遵守；但第七日安息日的遵守即屬此類；因此，我們不被任何上帝的律法要求遵守它。
我必須分部分證明小前提（因為我想沒人會否認小前提中的列舉已足夠）。
一、自然律並未要求我們遵守第七日，或七日中的任何一日勝過其他日子，這顯而易見：1. 在事物的本質與理性中；自然界中沒有任何證據向我們表明這是上帝的旨意。2. 根據每一位基督徒的經驗：沒有人發現自己僅僅透過自然本性就確信有這樣的事。3. 根據全世界的經驗：沒有人能說，持有這種觀點的人能僅從自然界提出任何令人信服的證據或論點，來說服他人第七日必須是安息日。它在任何地方都沒有被視為自然律而接受，僅作為某些異教徒的傳統，以及猶太人和少數基督徒的積極律法。我不急於進一步推展此論證；因為我同意，凡能僅憑自然證據證明第七日是安息日的人，就去守它吧，但這是不可能做到的。
二、賜給亞當（墮落前後）或挪亞的積極律法，並未要求我們將第七日作為安息日來遵守，證明如下：
- 因為我們處於一個更完美的後續律法之下；既然此律法生效，前者較不完美的律法便告終止。正如關於基督道成肉身的應許，因其道成肉身而終止，那要求人們相信他「將來」（de futuro）會道成肉身的誡命也隨之終止；獻祭的律法（亞伯無疑從亞當那裡領受，儘管近來有人將其視為人意敬拜）亦然；安息日也是如此，它讓位於我們救贖主要被紀念的日子，正如當更完美的事物來到時，不完美的便被廢除。
- 因為基督的律法包含對第七日安息日的明確撤銷，稍後將會說明。
- 因為上帝從未要求七日中要守兩日為聖；因此，既然第一日已被證明是神聖設立的，第七日的終止便由此得到證明：因為守兩日與他們自己所建立的誡命相違背，該誡命要求我們守安息日，並工作六日。
- 當大多數或許多不信者因缺乏知曉（至少）而不太可能受亞當之日的約束時（因為沒有頒布，任何法律都無法產生約束力，儘管我在此略過關於對我們始祖頒布的積極律法，在何種程度上可說約束了沒有中間知曉的後代這一問題）。基督徒似乎更不可能受其約束，因為他們已被頒布了更完美的律法。
- 基督與其使徒，以及隨後所有的教會牧者，若我們的普世義務是從中推導出來的，他們不可能對賜給亞當的這條積極律法隻字不提。事實上，我從未聽過有安息日派（Sabbatarian）辯稱這條律法，除非是將其視為第四誡中隱含或例證的內容。
三、摩西律法中的第四誡並未要求我們遵守第七日安息日，證明如下：
- 因為摩西的律法從未約束任何人，除了猶太人，以及那些使自己成為該地居民或自願服從其政體的歸信者。因為摩西只是猶太人的統治者，而非對其他民族的立法者或上帝委派的官員。如果你不將十誡視為寫在自然界中，而是寫在石版上，那麼它只是猶太律法的一部分：而猶太律法並非作為其他民族的律法，僅是給予他們的。作為一個特殊的子民與聖潔的國度，這是一部民族律法。因此，即使在摩西時代，它也沒有約束世界上的其他民族。因此，它不需要對外邦人進行任何廢除，只需宣告它並不約束他們即可。
- 摩西的整部律法，作為其形式，已被基督終止或廢除。我說「作為其形式」；因為在實質上，該律法中與自然律及基督律法相同的內容，可能仍是律法的內容：稍後會再詳述。摩西的整部律法作為其形式已被廢除，這由保羅頻繁的論證最清楚地證明了，他總是談論該律法為已終止，且不排除任何部分；基督說，路加福音十六章16節：「律法和先知到約翰為止」，即在那之前是教會的主要教義。「律法本是藉著摩西傳的，恩典和真理都是由耶穌基督來的。」（約翰福音一章17節）。如果「律法」一詞不包含十誡，任何猶太人都無法理解這一點。參見約翰福音七章19、23節；使徒行傳十五章5、24節。正是摩西的整部律法，作為其形式，他們試圖藉由割禮來約束人們（加拉太書五章3節）。外邦人被說成是「在律法之外犯罪」，即使當他們違背自然律時，指的也是在摩西律法之外（羅馬書二章12、14-16節）。在以下所有章節中，保羅排除的不是摩西律法的一部分，而是整部律法（我一直向反律法主義者承認這一點，儘管他們將我視為他們極大的對手）。羅馬書三章19-21、27、28、31節；四章13-16節；五章13、20節；七章4-8、10節；九章4、31、32節；十章5節：加拉太書二章16、19、21節；三章2、10-13、19、21、24節；四章21節；五章3、4、14、23節；六章13節：以弗所書二章15節：腓立比書三章6、9節：希伯來書七章11、12、19節；九章19節；十章28節：哥林多前書九章21節。
- 更具體地說，有些經文表達了十誡作為摩西律法一部分的終止。
「不是寫在石版上，而是寫在心版上……但那用字刻在石頭上、屬死的職事尚且有榮光，甚至以色列人因摩西臉上的榮光，不能定睛看他的臉；這榮光原是漸漸退去的（或：已經退去了）。」（哥林多後書三章7節）。那些說這裡說的是榮光而非律法退去的人，是違背了經文的明確主旨；因為摩西臉上的榮光與榮耀的頒布方式在幾天內就消失了，這並非此處所指的終止，正如哈蒙德博士（Dr. Hammond）所言：「那榮光與那榮耀頒布的律法，已經退去了。」第十一節更充分地表達了這一點：「若那廢掉的有榮光，那長存的就更有榮光了。」因此，正如不僅是榮光，而是那榮耀的律法、福音或約被說成是長存的，同樣地，不僅是榮光，而是那藉由榮光頒布的律法，被明確地說成是已經廢掉了：這就是寫在石頭上的律法。除了片面的強詞奪理，無法規避這段經文的力量。 「百姓在它（利未祭司職分）之下領受了律法……祭司職分既已更改，律法也必須更改。先前的誡命，因軟弱無益，就被廢掉了。律法原來一無所成；就引進了更美的指望……耶穌就作了更美之約的中保。」（希伯來書七章11、12、18、22節）。在這一切中，顯然摩西律法的整個架構都已更改，新約取而代之。 「所以前約也不是不用血立的；因為摩西當日照著律法，將各樣誡命傳給眾百姓……」（希伯來書九章18、19節）。這裡，前面說被更改的律法，被說成包含「各樣誡命」。 以弗所書二章15節：「就是那記在律法上的規條」，基督在肉身中廢掉了；這不可能排除該律法的主要部分。
反對意見：「這是反律法主義者的教義，即律法被廢除了，甚至是道德律。」 回答：真正反律法主義者的教義是我們不受任何上帝律法的約束，無論是自然律還是基督的律法；但保羅與所有基督徒的教義是，猶太人的摩西律法，作為其形式，已被廢除。
反對意見：「但難道所有神學家不都說道德律具有永恆的約束力嗎？」 回答：是的；因為它是上帝的自然律，也是基督的律法。
反對意見：「但難道大多數人不說寫在石頭上的十誡是道德律，且具有永恆的約束力嗎？」 回答：是的；因為他們用「道德」（moral）一詞來表示「自然」（natural），因此取「道德」一詞，並非如其廣義所指的「關於習俗」（de moribus，因為所有法律皆屬此類），而是取其狹義，指那些在自然中具有普世與永恆約束力的事物。因此，他們的意思並非它作為摩西律法且正式寫在石頭上是永恆的，而是作為「道德的」，即「自然的」；他們的意思是，十誡在實質上包含了與自然律相同的律法，因此在實質上仍然有效：但他們仍然排除了其中的某些點與環境，例如前言的理由：「我是耶和華你的上帝，曾將你從埃及地領出來」等等。特別是關於第七日安息日這一點。
問題一：「那麼我們在多大程度上受十誡約束？」 回答：1. 作為自然律。2. 作為被基督所認可並成為他律法一部分的內容。因此，只有我們能證明是自然律或基督律法的內容，才直接約束我們。3. 作為曾經是上帝給猶太人的律法，且是基於對他們與我們，或全人類共同的理由而給予的，我們必須仍然判斷，這曾經是上帝對何為最合宜之事的判定，是對自然律的闡釋，因此，作為一種推論，且作為上帝曾經命令的事物，它暗示了我們應將何者視為他的旨意，且是最合宜的，它仍然具有約束力。因此，當自然律禁止亂倫或過於親近的婚姻時，上帝曾告訴猶太人哪些親屬關係應被視為過於親近，這作為直接給他們的律法，對我們而言仍然是自然律的教義與闡釋；因此，基於理由的對等性，它隨之成為一種律法。我們稍後將證明，第四誡正是如此。
四、基督的律法並未要求我們遵守第七日安息日。證明如下：
- 因為已證明基督廢除了摩西律法，作為其形式，且沒有任何地方證明他將此重新納入他自己的律法中。因為它不是自然律的一部分（已證明），我們承認自然律現在是他律法的一部分。
反對意見：「基督說，他來不是要廢掉律法和先知，乃是要成全，且律法的一點一畫也不能廢去，直到一切都成全。」 回答：「律法的總結就是基督，使凡信他的都得著義。」（羅馬書十章4節）。「律法是我們訓蒙的師傅，引我們到基督那裡。」（加拉太書三章24節）。因此，他已按他的話，藉由他的道成肉身、生活、死亡與復活成全了律法。它已經過去，但並非未成全：而成全它，並非廢掉它。它的目的都已藉由他達成：2. 儘管在達成目的後，它作為摩西律法，在形式上終止了；但在實質上，所有具有自然約束力的內容都以另一種形式延續；即作為他完美律法的一部分。因此，正如我們幼稚的知識在成熟時，作為知識被增進，而非被廢除；但作為幼稚的，則被廢除；同樣地，摩西的猶太律法，作為上帝一般的律法，藉由廢除那些適合奴役狀態的部分，並增加更完美的部分而臻於完善（其自然部分成為更美之約或架構的一部分）：但作為摩西的與不完美的，它已被廢除。
簡言之，這足以回答所有試圖證明摩西律法或其任何部分作為其形式延續的論點。我僅補充一點：摩西的所有律法，即使在十誡中，也是政治性的，甚至是上帝為治理那個特殊的神權政體，作為一個政治實體而設立的律法。因此，當王國或政體終止時，作為政治性的律法便無法延續。
- 已證明基督藉由他在使徒身上的靈，設立了另一個日子。鑑於賜給他們聖靈是為了使他們想起他的話，並使他們能教導教會他所吩咐的一切，最有可能的是，這最初就是基督親自頒布的誡命之一。
- 為了消除所有疑慮，即無論是自然律，還是賜給亞當、挪亞、摩西或基督的任何積極律法，都不要求我們遵守第七日安息日，它已被聖靈明確廢除：「所以，不拘在飲食上，或節期、月朔、安息日，都不可讓人論斷你們。這些原是後事的影兒，那形體卻是基督。」（歌羅西書二章16節）。我知道近來許多人說，這裡的「安息日」指的不是每週的安息日，而僅指其他聖日，如每月的或禧年的安息日：但，1. 這是沒有上帝話語證據的限制。當上帝談到一般的安息日而不加例外時，人算什麼，竟敢在沒有上帝權威證據的情況下加入例外？藉由這種大膽，我們可以歪曲他所有的律法。請閱讀楊博士（Dr. Young）對此經文的論述。2. 是的，當它是每週的安息日，在當時被稱為安息日，且高於所有其他節期時，在沒有證據的情況下排除主要部分，而讓其餘部分從中獲得名稱，這是更大的大膽。3. 此外，節期與月朔在此被列為與安息日不同，很可能包含了其他分別出來的日子，當這麼多節期首先被區分開來時，在解釋「安息日」一詞時排除每週的安息日，就更顯得不合宜了。
反對意見：「但十誡中提到的安息日不可能被排除。」 回答：這話說得沒有證據，反面已在前面證明過了。
反對意見：「藉此你也會使基督徒的安息日也被排除。主日難道不是安息日嗎？」 回答：我在此僅談論名稱；關於這一點，我說「安息日」一詞的普遍含義是，一個被指定為休息的日子，其身體的休息是其遵守的主要部分，是為了休息本身而守的；猶太人的安息日就是如此。儘管當時也命令了屬靈的敬拜，但律法中更明確或頻繁地強調了身體的休息，這不僅是作為屬靈敬拜的輔助，而是為了休息本身，作為守安息日最直接、最顯眼且顯著的部分。正如律法下的其他儀式被命令，不僅是作為屬靈事物的教義預表，而是作為適合猶太人未成年狀態的儀式性勞作順服，這後來被稱為「他們和他們的祖宗所不能負的軛」（使徒行傳十五章）。然而，主日被指定僅作為服務於當日屬靈工作的適當時間；身體的休息並非作為本身的主要順服而被要求，而僅是為了屬靈工作的緣故：因此，現在沒有身體勞動是不合法的，除非它是對當日屬靈工作的阻礙（或偶然地成為他人的絆腳石與試探），而猶太安息日對外在休息的破壞，本身就是直接的罪，無需考慮對屬靈敬拜的阻礙。因此，在那個時代，安息日的第一個概念與意義（在普遍用法中）是那種儀式性的身體休息，正如猶太安息日那樣，主日從未在聖經中被稱為那個名字；正確的名稱是「主日」。古代教會始終以該名稱稱呼它，從未稱其為安息日，除非他們在類比中暗指猶太人的安息日；正如他們稱聖餐桌為祭壇，稱餅與酒為祭物一樣。因此，顯然保羅所指的應是所有正式的安息日，而非主日，主日當時及之後很長一段時間，都與安息日有所區別。
猶太人這種儀式性的守安息日，是如此嚴格，以至於這種儀式性使他們成為異教徒的嘲笑對象，正如賀拉斯（Horat. lib. i. sat. 9）、佩爾修斯（Persius, sat. 5）、尤維納利斯（Juvenal, sat. 6）、馬提亞爾（Martial, lib. iv.）等人的嘲諷所顯示的：然而，他們嘲笑基督徒並非因為儀式性的休息，而是因為他們在那一天的敬拜。主日並未在當時僅有的舊意義中被稱為安息日，而是與安息日區別開來，因此使徒在排除安息日時，不可能指涉主日。
反對意見：「但使徒當時在安息日與猶太人在會堂聚會；因此他在此指的不是那些日子。」（歌羅西書二章16節） 回答：1. 你也可以同樣說，因此他並不贊成終止猶太人的敬拜方式，或與他們在其中的團契，因為他與他們聚會。2. 你也可以同樣說，他贊成割禮與潔淨禮的延續，因為他潔淨了自己並為提摩太行了割禮。3. 或者他贊成他們其他節期的延續，他也沒有拒絕參與其中。4. 但保羅並沒有正式地將他們的安息日作為安息日來守，只是利用他們聚會的機會，去教導他們並說服他們；並保持與他們的聯繫：且不因不合時宜的違背與反對而絆倒他們。5. 你也必須注意，經文並未說「不要守安息日」，而是「不可讓人論斷你們」；也就是說，不要讓任何人認為你們不守安息日是你們的罪；你們也不要接受任何關於必須遵守摩西律法的教義。這情況似乎與「勒死的牲畜和血」類似，在猶太人感到冒犯且其使用阻礙他們歸信時，應在猶太人中節制。
反對意見：「但古代基督徒確實守了兩日。」 回答：1. 在最初的幾個世紀，他們所做的正如使徒所做的那樣；即：1. 他們沒有在當時的觀念中嚴格地將任何日子作為安息日來守。2. 他們守主日，作為聖靈分別出來用於基督徒敬拜的日子。3. 他們在實質上守了猶太人的安息日，以避免他們的冒犯，並利用機會贏得他們。
- 但那些遠離所有猶太人的人，以及那些在律法被充分廢除後生活的人，只守一日，即作為分別出來用於神聖用途的主日：除了少數與其他人不同的基督徒，如帕皮亞（Papias）的追隨者在千禧年觀點上的不同。
- 請注意，即使是這些持異議者，也從未質疑過守主日，這表明它從使徒時代起就已經在實行。因此，伊格那修（Ignatius，無論是誰，無論何時寫的）說：「在安息日之後，我們守主日。」偽克萊門特（Pseudo Clemens, Can. 33）說：「僕人工作五日，但在安息日與主日，他們在教會守聖日，為了敬虔的教義（或學習）。」
加拉太書四章10節的經文與歌羅西書二章16節意義相同，都是反對猶太人的安息日，因此無需其他辯護。
我希望你們考慮，正如基督的復活是主日的根基，基督在第七日安息日死在墳墓中，是否也是對它的根本性廢除：我說，並非實際且完全的廢除；因為這在前面已證明，是基督藉由他的話語、聖靈或兩者，在使徒之前所下的命令，才完全完成了改變：但正如復活是新日的基礎，他的埋葬似乎暗示，該日子連同它所象徵性代表的整個猶太律法，都與他一同死並埋葬了。我確定他說：「新郎被帶走的時候，那時就要禁食哀哭」；但他被帶走最顯著的時候，就是他死在墳墓中時：如果他們在那一天必須禁食哀哭，他們就無法將其作為安息日來守，因為安息日是歡樂的日子。因此，正如他藉由死亡勝過了那掌死權的（希伯來書二章14節），正如他將規條的字據釘在十字架上；他也藉由在那一天躺在墳墓中，將安息日埋葬在他的墳墓裡。
因此，在他們中間猶太人較少的西方教會，在安息日禁食，以顯示基督埋葬所暗示的改變：儘管東方教會沒有這樣做，以免冒犯猶太人。古代基督徒並不贊成在第七日守安息日，這在大多數人的著作中顯而易見，除了前面提到的東方教會。特土良（Tertull. Cont. Marcion. lib. i. cap. 20）、屈梭多模（Chrysost.）、提奧多勒（Theodoret）、普里馬修斯（Primasius）等人在加拉太書四章的註釋中，都將該經文解釋為：日子指的是猶太人的安息日，月份指的是月朔等等。
居普良（Cyprian, 59. Epist. ad Hidum）說，第八日對基督徒而言，正如安息日對猶太人一樣，並稱安息日為「主日的影像」。亞他那修（Athanasius de Sab. et Circumcis.）對此論述詳盡且明確。參見特土良（Tertullian Advers. Judae. cap. 4）、安波羅修（Ambros. in Eph. 2）、奧古斯丁（August. Ep. 118）、屈梭多模（Chrysost. in Gal. 1; and Hom. 12. ad pop.）、希拉里（Hilary，前述）、詩篇序言；奧利金（Origen Hom. 23, in Num）；以及特土良（Tertull. de Idol. cap. 14）；伊皮法尼（Epiphan. lib. i. Num. 30），指出拿撒勒派與伊便尼派（Nazaraei and Ebionaei）是異端，因為他們守猶太人的安息日。總之，老底嘉會議（Council of Laodicea）將那些藉由在安息日或第七日停止勞作而猶太化的人處以絕罰。正如索佐門（Sozomen）告訴我們的，在亞歷山大與羅馬，他們在安息日不舉行聚會，而在舉行聚會的地方，大多數教會也不在那天領聖餐。
是的，即使是伊格那修本人（無論真偽），他在前面引用的話中說：「在安息日之後，讓每一位愛基督的人慶祝主日」，卻在同一封信（ad Magnes.）中先說：「舊事已過，看哪，一切都變成新的了：因為如果我們按猶太律法和肉身的割禮生活，我們就否認了我們已經領受了恩典……因此，讓我們不要猶太化地守安息日（或守安息日），彷彿以懶惰（或停止勞作）為樂。因為若有人不肯做工，就不可吃飯。你必汗流滿面才得糊口。」我承認我認為所引用的經文是在信件主體寫成後才添加的；但儘管作者帶有東方習俗的色彩，他仍顯示他們並非基於第四誡，或假設猶太安息日作為安息日的延續而守安息日；因為第四誡中嚴格禁止身體勞動。
亞歷山大的狄奧尼修斯（Dionysius Alexandrinus）曾寫過一封致巴里西德（Basilides）主教的書信，討論關於安息日禁食何時結束、主日守則何時開始的問題（見《希臘與拉丁教父文集》第一卷，第306頁）。他在信中反對那些過早結束禁食的人，並清楚暗示第七日應當被守為預備性的禁食日（因為那是基督躺在墳墓中的日子），而非作為安息日或主日。
我引用這些並非將其視為與第四誡權威相抗衡的人為權威，而是將其視為使徒所作之日子變更的確鑿歷史。
問：那麼第四誡在何種程度上是道德性的？你似乎顛覆了大多數人建立主日所依據的舊根基。
答：我們不必糾纏於「道德」（moral）一詞的歧義，該詞最恰當的意義是指倫理的，以區別於物理的等等。此處所謂「道德」，意指無論基於何種理由，具有永久或持續約束力的事物；因此，這與詢問它在何種程度上仍然具有義務或效力是一樣的。對此我回答如下：
- 這是自然法的一部分：上帝應當在家庭和聖潔的聚會中受到莊嚴的敬拜。
- 這是自然法的一部分：在沒有更重大的事務禁止時，應當為祂的服事指定一個固定的時間，而不應任由每個人的意志隨意決定。
- 這是自然法的一部分：在沒有更重大的事務阻礙時，在同一個國家中，這一天應當是同一個日子；甚至若有可能，在全世界亦然。