多貝利斯（D'Orbellis）將知識廣義地分為感性的與理智的；兩者又都分為抽象的與直覺的。直覺知識是關於作為自身存在的對象，當事物在其當下的存在中成為知識的推動對象時。抽象知識是當事物的種類（species）推動我們去認識事物本身時；無論事物本身是否存在。他給出的直覺感性知識或感知的例子是眼睛看顏色。抽象感性知識的例子是幻想想像顏色：直覺理智知識的例子是聖徒在天堂看見上帝的榮耀；他本可以舉出許多其他例子。抽象理智知識的例子是理智透過種類來認識顏色的本質：對此可以補充的是，抽象知識要麼是透過自身的種類，要麼是透過外在的種類：在今生，靈魂要麼直覺地，要麼透過一種如果可能的話更接近其本質力量的行動（通常沒有區分名稱）來認識自身的行動。它認識自身的力量、傾向與習慣，既不是透過嚴格意義上的直覺知識，也不是抽象知識；因為它不是透過適當的種類，而是它天生、內在的辨識這一原理的力量，即「凡行動者皆能行動其所行」（quicquid agit potest agere quod agit）；透過從行動推論到力量與本性。但在笛卡兒使用該詞的廣義上，這可以稱為一個觀念。心靈在這個廣義上也透過一個觀念認識上帝、天使與他人的靈魂，但不是透過自身的種類，而是透過外在的種類，也就是說，不是透過上帝與天使的種類，而是透過從我們自己的理智與意志中借來的觀念，但這不是一個曾經透過感官的觀念；伽桑狄本可以考慮一下，當他否認存在任何此類理智觀念時，這是否是一個存在於理智中的觀念，如果不是在幻想之外，至少是在想像中的觀念之上。
二、但如果理智中除了透過感官傳遞的事物外什麼都沒有，那又如何？這並不能推論出理智並不比感官更高貴、更屬靈或更不朽，就像不能推論出國王並不比他的門房更好，因為沒有人能見到他，除非他讓他們進來；或者動物靈氣並不比牙齒或自然熱量更高貴；或者第三消化並不比第一更卓越，因為沒有什麼進入第三消化，除非是經過咀嚼、吞嚥並通過第一與第二消化的：關於這一點之前已經說過。
三、甚至藉助感性事物，伊比鳩魯也能達到對不可見原子的認識；笛卡兒也能達到對其精微物質與天體球體的認識；那麼，為什麼我們不能透過感性事物達到對屬靈實體與力量的認識呢？
然而，在說了這一切之後，我仍傾向於那些認為「實際知識並非與生俱來」的觀點；我們的理解力中並無任何事物是與生俱來的真實觀念或圖景。我認為，若你假設一個人出生時便缺失了任何一種感官（儘管這點尚不確定），那麼他將完全無法獲得任何實際知識。因為，正如若我未曾見過任何客觀事物，我就不會察覺到自己擁有視覺；同理，若我從未認識過任何其他對象，我就無法知道何謂「認識」。據我所知，除了透過感官之外，其他對象並無途徑能進入理智（至於活躍的精神在想像力上會產生何種作用，我無法理解）。但這一切僅能推論出：感官的接收是通往感性事物之理智認識的途徑；這對於我們察覺自身的理智活動而言，是一個必要的契機（sine qua non），因為這對該活動本身是必要的。但這並不意味著我們對自身理智活動的觀念，或上述任何事物，是透過感官所接收的。
反對意見十：凡是物質所作用的對象，必為物質；因為人們無法想像物體如何能作用於無形之物。但物質作用於靈魂，因此，靈魂本身必為物質。
答：第一，我先前已廣泛論證，我們對於形而上學物質或非物質實體之確切本質的不確定性，使得這類論證聽起來如同夢囈。
第二，我已指出，精神力量並非如遲鈍的物質那樣，僅僅透過被動力量來接收印象，而是透過一種主動性與外向性；它確實對其所接收的事物產生作用，其程度遠超過任何物質對它所能產生的作用。事實上，物質根本無法作用於它，僅僅是提供它作用的材料，以及行使其主動力量的契機。正如石頭或樹木並非作用於視覺，而是視覺藉由光線的作用於其上。正如眼睛能看見糞堆，卻仍屬高貴的種類；上帝與天使能認識野獸與蠕蟲，卻仍是非物質的。同理，人能認識無生命之物，卻仍是有生命的；能認識不可感之物，卻仍是可感的；能認識非理性之物，卻仍是理性的；能認識物質之物，卻仍是非物質的。這全憑其力量的主動性與廣度，而非任何被動、貶損的缺陷。
反對意見十一：凡既不能認識自己是非物質的，又對非物質存在除了否定性概念外別無他念者，便非非物質；但人的靈魂正是如此。
答：第一，若靈魂不知道自己是不朽的精神，那麼是什麼讓世上幾乎所有人都如此看待自己呢？以至於那些藉哲學之名否認此點的人，不得不苦心鑽研，花費多年心血來抹去心中這道自然之光，因為他們無法輕易地對此無知。理智不會失去其自然之光，也不會容忍這類真理被磨滅，除非透過大量的勤奮，以及藉助各種為了此目的而尋求的虛假概念。正如西塞羅（Cicero）論及伊比鳩魯學派時所言，他們學習那些「學得再多，卻一無所知」的事物。他們勤奮地學習如何遺忘真理，以至於學得越多，所知越少。
第二，人對於非物質存在，真的只有否定性概念嗎？我先前已向你說明為何不應在此處將物質性的概念用作欺騙或障礙。但回顧我剛才所說的，你將會看到，正如笛卡爾（Cartes）正確指出的：「我們不僅對心靈有積極的概念，而且在適合我們現狀的範圍內，我們對它擁有最初、最清晰且最確定的概念。」
問題一：難道你對理智與意志沒有積極的概念嗎？若沒有，你便不適合進行任何關於它們的爭論，也無法承認自己的人性。
問題二：難道你對「你在思考、認識或推理」（無論對錯）的感知，不比你對「你所思考或推理的對象是什麼」的感知更清晰嗎？
問題三：難道你沒有一個確定的、積極的概念，即「凡活動必有主體」（omnis actus est alicujus actus），且「無物能產生無」（quod nihil, nihil agit），因此你是一個有理智、有意志的存在嗎？
問題四：難道你沒有一個積極、確定的概念，即「凡能行動者必有行動之能」（quicquid agit agere potest），且「無物能做其所不能之事」；因此你的靈魂是具備理智、意志與執行力的存在嗎？
問題五：難道你沒有一個積極、確定的概念，即你對這些行為有自然的傾向與喜悅，且它們對你是自然的、使你臻於完善的；因此，你的靈魂不僅擁有力量，更擁有「自然的活力與傾向」（vis et inclinatio naturalis），即一種自然的、主動的、傾向於這些特定事物的力量嗎？
問題六：難道你沒有一個積極、確定的概念，即這些行為與傾向的終極目標是超越感官的事物，即首先是你們自己或心靈，其次是超越你們的事物，即萬有的第一存在、第一因與第一推動者；那無限的力量、智慧與良善，即你的創造者與終極目標？如果你找不到這些，願主憐憫你；因為每一個誠實的人都能找到。
問題七：難道你沒有一個積極、確定的概念，即從本質力量或官能流露出的運作，其高貴、卓越與本質，與那賦予力量並運作的實體是相稱的嗎？
這一切都是關於靈魂清晰、不可否認且積極的概念，總結起來就是：人的心靈或靈魂是一個高貴的本質，超越了感官的範圍與本質，作為一個主動的存在，自然地具備並傾向於理智、意志，以及尋求天上的與永恆的事物，特別是上帝本身，即其終極目標。這一切都是積極、清晰且確定的。若你考慮到路德維克·維夫斯（Lud. Vives）所言，你便會認為這已足夠：上帝賜予人靈魂是為了使用，而非為了精確地認識；或者說，為了使用所必需的程度而認識。正如你的孩子可以使用他的小刀、時鐘、手錶或衣服，而無需知道它們是用什麼金屬製成的，或如何組裝製造，只要他能用它們做必要的事即可。塞內卡（Seneca）常說：「我們因學習了多餘的事物，而忽略了必要的。」
第二，若你的心靈未被感官所迷惑與俘虜，以至於對物質與粗糙的事物抱持固定的觀念，從而忽略了所有其他存在，並以這些粗糙的觀念來衡量一切實體。
第三，若你仔細考慮到，你在任何方面對物質事物的了解其實並不比這多，在某些方面甚至更少。讓我們看看你在哪些方面了解得更多；無論是針對此類存在的感性部分還是非感性部分。至於實體本身，你承認它們僅是「偶然地」（per accidens）作為感官的對象，且若剝離了它們的屬性，你對它們便沒有積極、真實的概念；至於屬性，你們對於它們是什麼，或有多少，絲毫沒有共識。在所有事物中，你們最一致的是關於量、體積或廣延；但知道某物是「量」（quantum），卻不知道那是什麼，這算什麼可憐的知識？光、顏色、味覺、嗅覺是什麼，以及感知它們的所有感官是什麼，你們的意見分歧之大，彷彿這個時代是第一次討論這些問題。對於一般的屬性以及所有其他特定的屬性，除了形狀（它不屬於該範疇）之外，我也可以這麼說。對於其餘的一切，存在著同樣的分歧；甚至時間與地點，它們實際上不過是「理性的存在」（entia rationis），卻被你們置於首位，且是加桑迪（Gassendus）四大範疇中的兩個。關於原則或元素的數量，沒有共識；甚至對於任何一個元素是什麼，也沒有共識：誰告訴過我們土、水或空氣的形式是什麼？或者除了透過它們的屬性之外，還能如何描述它們？然後你們對那些屬性又有同樣大的分歧！誰曾告訴過我們關於火的純粹物質或形式（如太陽與發光體）的任何資訊，除了透過其行動與力量，或運動、光與熱的德性之外，正如我們向你們描述人的靈魂那樣？如果你轉向物質的不可見部分，讀到人們「賦予原子各種屬性」（provincias dare atomis，如西塞羅所言），會讓人感到噁心而非智慧；想到他們如何大膽、無理地虛構原子的形狀與大小，並為了他們所編造的用途來塑造、引導並改變它們的運動，彷彿他們提供了任何證據，且真的期待被相信：甚至我們必須知道原子的邊角（請原諒這種矛盾）是如何透過運動被磨平或磨損，從而變得更加細微。而加桑迪在建立於原子之上的整個體系之後，卻說：「原子本身並無運動力，而是來自上帝最初的運動。」「並非上帝有必要分別創造原子，然後將其組合成更大的部分，再由這些部分構成世界；而是上帝在創造物質團塊時，將其創造為可分解為微粒的狀態，因此世界是由這些作為最小極限的微粒所構成。」所以他們實際上並不知道上帝最初創造的物質是離散的原子，還是更大、更笨重的部分；因此，運動究竟是將較粗大的部分分裂為原子，還是將原子凝結為更大的物體，他們也無從得知。但總結來說，他們只是斷言，上帝所造的任何物體，皆可分解為原子；也就是說，分解為人所無法分割的部分。這確實是一個偉大的奧秘：整體可以分解為更小的部分！而這對於洞察他們任何狂野的假設又有何幫助呢？總之，上帝賜予人知識是為了他的益處與使用，為了他存在與生活的目的；只要我們有使用需求，我們就能認識周遭的一切；但上帝沒有義務去迎合我們放縱的想像。且因為我們對靈魂官能的使用需求，遠大於對火、水或任何外在事物，他便賜予了我們關於靈魂最初且最確定的知識；無論那些自相矛盾的物質論者如何貶低這種知識，並推崇他們自己因分歧而遭到反駁的物質知識。我可以肯定，如果一個觀點有數位學者支持便算「可能」，那麼在哲學中幾乎所有事物都是可能的；如果一個觀點有眾多學者反對便算「不可能」，那麼幾乎所有事物都是不可能的。
反對意見十二：凡被生成的皆會腐朽；但靈魂是被生成的：因此，等等。
答：第一，若你所謂的「腐朽」是指「具有毀滅的可能性」（posse perire），或若上帝不維繫它便有毀滅的確定性，我承認這適用於整個受造界；但若你是指在性質上如此適合於解體、毀滅或衰敗，以至於上帝似乎有意將其導向此結局，或必須神蹟般地保存它否則它便會毀滅，或者指最終將會毀滅的事物，那麼我們就不能如此輕易地打發你。
第二，「生成」一詞歧義極大，且生成本身對凡人而言是如此難以理解，以至於這個理由只會將爭論帶入黑暗，並以「更晦澀且更不為人知的事物」（ab obscuriore et minus noto）進行論證；這是詭辯者的手段，而非尋求真理者的作風。生成要麼是某種新實體的產生，在此之前連其物質形式都不存在；要麼僅是先前存在之實體的組合。若是後者，那麼你可以證明該結構解體與這些不同實體分離的可能性與機率。但你們自己也會承認，每一部分仍保留其各自的本質；且若其中一部分比其餘部分更為高貴與活躍，它並未被消滅，而是依然保持原樣，並未被貶低。因此，若那些認為人最純粹的部分（我們稱之為靈魂）在進入共同元素或個體化之前便已預先存在的人的觀點是正確的，那麼沒有理由認為解體僅僅是分離了人的各個部分，並使靈魂回歸其預先存在的狀態；在那裡，它依然會像在此處一樣，是一個高貴的受造物。
但若生成確實產生了一個「從無到有」（de novo）的實體，且此前並未以任何方式預先存在，那麼它要麼是物質實體，要麼是精神或非物質實體：無論是哪一種，你能給出一個理由，說明為什麼它在解體時會毀滅，而不像它預先存在那樣嗎？如果它的本質相同，為什麼持續的時間不應相同？你將承認它是兩者之一，要麼是物質實體，要麼是非物質實體，如果它確實是一個實體的話；且你承認沒有任何實體會被消滅，或以除部分解體之外的方式毀滅。如果你的大前提理由是因為被生成的東西有一個開端，且是「從無到有」（oriri de novo），那麼所有被創造的物質與實體也都有開端；或者，如果你假設它們皆從永恆而來，但僅僅假設它們是被創造的，且有過開端，卻依然與它們是永恆的一樣，你就會發現，只要它們的本質與對上帝的依賴性相同，證明它們持續存在的理由也將相同。
但或許你會將你的反對意見表述得更好，說：生成並不產生新的實體，而僅是先前存在之實體的組合、秩序與氣質；但靈魂是被生成的：因此，它們不是實體，而是先前存在之實體的秩序與氣質。
答：我從未見過任何類似於對大前提的有力證明；且大多數基督徒認為你永遠無法證明小前提。
一個實體之所以被稱為「新的」，要麼是因為它是由無中生有而造，如在創造中；要麼是因為它從「種子或豐饒的自然」（ex semine vel natura foecunda）中，提升到了其自然的完美狀態，而在此之前它僅是虛擬地與種子般地存在。
在你證明你的大前提之前，即使是在第一種意義上，你也必須比現在更了解上帝、精神與生成的本質；我無法想像你能提出什麼樣的證明，來證明普遍而言，沒有任何生成能導致一個全新的實體，除非你訴諸聖經（你不相信），並根據《創世記》第一章辯稱：「上帝在那時結束了他所有的工作，因此不再創造任何事物。」但第一，他可能導致它們完全「從無到有」，而無需透過那裡所說的創造；因為他可以透過一項既定的自然律，通常地將他的生產性影響力加入受造物的行為中，從而將其與那種適當的創造區分開來。
第二，沒有人能證明上帝在那裡說過一句話來向我們保證，他今後將永遠不再創造任何事物。難道一個工匠看著他的房子，看到它做得很好，說「我完成了它」，就意味著他有義務永遠不再蓋另一棟房子，也不得在有需要時對其進行任何修繕嗎？上帝難道不能創造一個新的天與地嗎？如果他願意，他難道不能創造一顆新的星辰、一種新的植物或動物，而不違背他所說過的任何話嗎？就我而言，我從未見過任何我能辨識出具有這種含義或重要性的話語。來自《創世記》第一章的論證，並不比那些從基督的「成了」（consummatum est）推論出隨後發生的死亡與埋葬並非他救贖性、功德性卑微的一部分的人的論證更好。
相反地，曾有哲學家與神學家認為，上帝在「每一瞬間」（in omni instanti）適當地創造了他所說要保存的一切事物：其中一部分人僅是指受造物的存在如同枝條的生命依賴於樹木一樣，依賴於他持續的因果作用；但相同的實體是持續存在的，而非每天重新製造。但也有人認為所有受造物都處於「持續的流動中」（in fluxu continuo），並非透過位移，而是從存在趨向虛無，且它們都只是來自上帝的持續流溢，當它從他那裡流出時，便趨向虛無，而新的流溢不斷提供補充，使得事物可以被稱為相同的；正如一條河流，其水流在相同的河道中流過；正如他們認為太陽的光束在每一瞬間產生並奔向虛無：水流不斷得到新的流溢補充。若非因為這似乎會導致個體化、人格、獎賞與懲罰的崩潰，這種觀點似乎比那些毫無根據地禁止上帝造成任何新存在的觀點更為合理。
但毫無疑問，對於所有存在，確實存在著來自上帝的持續流溢或影響，這是一種持續的因果作用，它既可以是保存最初所造的存在，也可以是恢復一個持續衰敗的存在，隨他所願：因為這兩種方式對他而言都是可能的，且不涉及矛盾；儘管兩者不能在同一時間、同一方面作用於同一個存在。而我們的感官與理性告訴我們，保存性的影響是他通常的方式。
第二，但人們普遍認為（且並非沒有理由），生成在另一種意義上產生了「從無到有」的事物；並非像創造那樣絕對地，而是「在某種程度上」（secundum quid），透過將種子般的德性提升到行動與完美之中。新的個體並非由新創造的物質製成；物質部分僅是先前存在的物質，經過排列、組合與調和；而非物質部分，無論是在其「形而上學的物質」（quoad materiam suam metaphysicam）方面，還是其「形式或特定的本質」（formam vel naturam specificam）方面，都是那先前在「種子般的德性」（in semine virtuoso）中存在的事物，提升並湧現為完全且完美的實體。
當上帝剛創造了第一個人與女人時，他在他們裡面創造了一種繁衍的德性與豐饒：這可以說是「種子的種子」（semen seminis）：藉此，他們首先生成了「可分離的種子」（semen separabile），在適當的條件下，它具有產生一個「新的個體或人格」（supposition vel personam）的豐饒；它可以被稱為種子般的或虛擬的人格，但非實際的、形式上的與適當的人格；因此，這個人格有能力產生另一個，而另一個也以同樣的方式產生。請注意，那句創造性的話語，即「要有光」；以及「讓我們造人」；也對人以及其他受造物說：「滋生繁衍」：並非「創造新的靈魂或身體」，而是透過生成，「滋生繁衍」，這就是將許多人格從兩個中帶出來，依此類推，如同從種子般的預先存在，或虛擬的存在，進入實際的、形式上的存在。
若不知道上帝這項奇妙工作的奧秘，以及人類的無知，便不知道人、獸或植物的所有生成，都有許多對我們而言不可探究的事物。而那些認為不承擔或假裝給出自然界中此現象及所有其他現象的確切原因，對哲學家而言是一種恥辱的人，不過是在說：「我將透過否認它來隱藏我無知的恥辱」；也就是說，透過告訴人們我對自己的無知一無所知，並透過這種增加，以及傲慢、狂妄與虛假的添加，來加劇這種無知。
這一點是肯定的：第一，無論什麼不同的部分構成了個體，而這些部分本身屬於不同的本質，我們都可以自信地斷言世界上有這麼多不同的本質，儘管我們不了解它們是分開存在，還是僅與其他部分結合在一起。
第二，我們在世界上確實發現：1. 一種理性的本質。2. 一種感性的本質。3. 一種火熱的、主動的、植物性的本質。4. 一種被動的物質，它接收主動本質的影響，並分佈在空氣、水與土中。
第三，最主動的本質在其適當運作的方式上，最能傳達自身。
第四，我們確實察覺到太陽與火熱的本質對空氣、水與土（即被動元素）產生作用。透過這種活動，以運動、光與熱的三重影響，導致了下方所發生的感性變化；因此，它對被動物質而言，是一種生命、普遍形式或靈魂。
第五，我們也發現，運動、光與熱本身，在種類上（tota specie）與感覺完全不同；因此，它們本身並非感覺的充分原因。且在每一種動物中，除了植物性本質外，還存在一種感性本質。
第六，植物性本質是否與火熱或太陽的本質有別，對人而言是不確定的。但最有可能的是，它們是相同的本質，儘管由於缺乏準備好的物質，它並不總是作用於實際的植被。但太陽與火熱的本質在「卓越地」（eminenter）上是植物性的；因此，植被並不高於火或太陽的本質，因此可能是其結果。
第七，在透過生成產生植物的過程中，顯而易見的是，正如火熱的主動本質是最近的有效因，而被動物質是材料與接收者，這種火熱的本質在三個不同的主體中，以三種不同的方式進行生成。1. 如在父母與種子中，上帝在創造之初，不僅放入了一點普遍的、活躍的、有德性的火熱本質的火花，還放入了一種特殊的本質，區分了不同的受造物。2. 太陽與火熱本質的高層球體，它們對上述種子投射了一種父性的、儘管只是普遍的影響。3. 「大地的自然色彩」（color naturalis telluris），這可以被稱為（如吉爾伯特博士及其他人所言）其靈魂或形式；它對種子的關係，正如母親的靈魂對嬰兒的關係。而這三者——種子的火熱本質、太陽的火熱本質與大地的自然色彩——通常是相同的；且由於它們的相容性，它們在生成的合作中匯合在一起。
第八，在此，這三者作為結合體，是作為生命的生命之因，太陽、種子與大地色彩，共同傳達了它們本質中所包含的一切；即一種主動的本質，具有透過運動、光與熱，導致植被及其結合效應的力量。但太陽的色彩與運動，以及大地的色彩，僅是作為生命的生命之普遍原因；但種子的德性既是生命的一般原因，也是這種或那種植物的特定原因。例如，橡樹、榆樹、玫瑰樹以及每一種植物之所以是其種類的原因，必須單從種子與創造者的旨意中尋找。