答：第一，持相反意見者幾乎使一切惡行合法化，且就我們自身或他人而言，這破壞了大多數的善工。若一個人可以合法地將已知的較小之善置於較大之善前，並因那較小者確實是善而自以為義，那麼他便可以在本該拯救其子女或鄰舍的性命、撲滅城中大火，或保衛君王之時，去餵養他的馬；他可以拒絕服事君王與國家，並辯稱：「我當時正在耕種或播種。」他可以將祭祀置於憐憫之上；他可以忽略自己的靈魂而去服事肉體；他可以在主日耕種，並忽略上帝的一切敬拜。當更大的責任必須履行時，較小的責任便不再是責任，而是罪。因此，當兩件善事同時擺在我們面前供選擇時，選擇較大者是確定的，否則我們便犯了罪。
第二，正如你期望你的管家能根據業務的必要性來分配開支，不為某物支付超過其價值的費用，也不會在你的主要業務無人照料時，將錢花在較小的商品上；正如你期望你的僕人，在一天內有許多事要做時，應具備足夠的技巧去分辨何者優先，而不至於在花時間處理瑣事時，卻將最重要的事情擱置：上帝同樣要求祂的僕人，在服事祂的事上勤奮學習，以致能比較各項事務，並知道在每個季節該優先處理何事。如果基督信仰不需要智慧與技巧，那它就低於世人一般的行業與職業了。
第三，然而，當你在這方面已盡了全力，並以你所擁有的最佳技巧與勤奮，真誠地努力忠心服事上帝，你就不必將此視為一種過度拘泥、困惑與煩惱的事；因為上帝接納你，赦免你的軟弱，並賞賜你的忠心。如果結果是你無法得知自己是否在某種程度上，因忽略了更好的途徑而犯了罪，那又如何？這結論難道很奇怪或令人無法忍受嗎？只要這是一個蒙赦免的過失，它就不該阻礙你順服的安慰。難道我們都是不完美的，這對你來說很奇怪嗎？難道我們所做的每一件善事中，不都帶有不完美嗎？甚至是一種可責備的、有罪的不完美？你們一生中從未在沒有罪性不完美的情況下愛過上帝，然而，你們身上沒有什麼比你們的愛更蒙祂悅納的了。難道我們非要斷定自己對職責的履行毫無罪性的不完美，才算解決了良心的個案嗎？如果你的僕人在買賣或工作中，缺乏分辨優先順序的完美技巧，我想你既不會允許他明知故犯或因疏忽而忽略了更重要、更好的事，也不會要他坐著哀嘆說：「我不知道該選哪一個」；相反，你會要他盡可能學習變得熟練，然後以他所能的最佳技巧、關懷與勤奮，甘心樂意地完成他的工作，而這正是你最樂於接受的。
因此，這對於此類及許多其他類似的個案而言，是最真實且精確的解決方案。若有人將本該用來救濟那些瀕臨死亡、貧困潦倒的家庭的錢，花在款待某些大人物上，這便是犯罪。如果你在上帝的事工上看不出這一點，試想若是為了君王的事，你就會明白了：如果你只有二十英鎊可花，而你的稅款或補助金正好也是這個數目；如果你用這筆錢款待某位顯貴的朋友，君王會接受這作為藉口嗎？或者，你難道不會被告知，應當先服事君王嗎？那麼，請記住那位終有一天會問你：「你曾餵養、遮蓋或探訪過我嗎？」的人。你並非任何事物的絕對所有者，而是上帝的管家！必須按照祂所指派的方式去支出。如果你任由窮人在匱乏中受苦，而自己卻在沒有必要或沒有更大善處的情況下，花費鉅資去款待富人，你就必須以不忠僕人的身分來承擔後果。
然而另一方面，一位有身分的人，透過對同儕或上級適時、審慎、得體且恭敬的款待，可能比將那筆費用施捨給窮人能行出更多的善。他可能透過避免得罪掌權者，而保存了比他所花費的更多的資源；他可以維持自己的影響力，若他忠心，他便能比僅僅將錢給窮人，為上帝和國家做出更多的服事。當這確實是達成更大之善的必要手段時，這就是一種責任；若此時忽略它，而將那筆費用給了窮人，反倒成了罪。
反對意見：「但如果這條規則成立，一個人就永遠只能做一種善事；當他發現了最大的善，他就不能做其他任何事了。」
答：他必須總是做最大的善事：但同一件事並非在任何時候都是最大的善。若不合時宜、不合分寸，善事也可能轉變為惡事；在適當的時候禱告勝過耕種；而在適當的時候耕種勝過禱告，且會產生更多的善，因為上帝會更悅納並祝福後者。
反對意見：「因此，最審慎的方式似乎是根據我身分地位的比例來分配開支；一部分給窮人，一部分用於必要的開支，一部分用於合宜的禮節。」
答：必須有公正的分配是無庸置疑的；因為上帝已為你的開支指派了不同的責任：但問題在於各項比例的分配。在上帝已規定許多責任為恆常必要時（如維持你自己的身體、子女、向君王納稅、幫助窮人、維持教會的開支），這一切都必須智慧地按比例分配。但款待、娛樂以及其他稍後將提及的事項，並非恆常的責任，有時可能是善的，有時可能是罪：而此類開支的衡量標準，只能根據上述規則來調整，即根據預期會產生的效果或善處的比例：儘管同階層其他人的習俗，有時可以暗示什麼樣的比例適合該合法的目的；但有時他人無節制的習俗，反而會告訴一個人什麼是該避免的。因此，真正的審慎（不帶肉體的偏見），比較那些理性上預期會產生的善果，是解決此疑慮的唯一途徑。我已對此做了詳盡的說明，在解決後續許多問題時，我將請你參照此原則。