第十章：關於寬恕傷害與債務，以及關於自衛與尋求法律或其他途徑維護權益的決疑
關於寬恕與報復的個案很多，其中一些頗為棘手：我將解決我們實踐中常見的那些，其餘的則略過。
問題一：人是否有義務寬恕所有加諸於己的傷害與損害？若非如此，每個人有義務寬恕的是哪些傷害？
答：對於這兩個問題，我簡要回答如下：1. 我們必須區分針對上帝與公共利益的罪行，以及對我們個人的傷害或損害。2. 區分公共正義與私人報復。3. 區分僅落在我個人身上的損害，以及因我而波及他人（如妻子或子女等）的損害。4. 區分免除懲罰與免除對我損失的賠償。5. 區分各種應被免除的懲罰。凡混淆這些概念的人，只會欺騙自己與他人，而無法解決疑難。
命題一：我們往往無權免除罪行的懲罰，甚至連暫時性的懲罰也無權免除。因為這是對上帝這位宇宙治理者的冒犯，唯有上帝能寬恕，人若無上帝的授權，便無權寬恕。謀殺、淫亂、酗酒、咒詛等，作為對上帝的罪，官長有義務懲罰，私人則應透過官長來促成懲罰。若有人說國家的最高統治者有權寬恕此類罪行，其意不過是：1. 就這些罪的種類而言，若他免除了職責上本應施加的暫時性懲罰，雖然沒有地上的權力能質詢他，因為他在世上沒有上級；但上帝必會質詢他，並向他顯明他無權廢除祂的律法，也無權免除自己的職責。2. 在某些情況下，當法律與治理的目的要求時，官長可以免除個別罪行的暫時性懲罰；但這不應成為常態。
命題二：官長並不總是有權免除針對公共利益之滔天大罪的暫時性懲罰。因為懲罰這些罪行通常對公共利益是必要的；而他的權力是為了公共利益，而非反對公共利益。公共和平的敵人必須透過懲罰來加以約束。
命題三：私人更無權免除應由官長施加的懲罰。我對官長所說的，同樣適用於父母及其他治理者，視其權力比例而定。
命題四：當基督教的目的，即上帝的榮耀、公共利益以及他人靈魂的益處要求時，我可以用正當手段要求對我名譽或財產所受的損害進行賠償；也就是說，當我僅僅是將這些視為上帝託付給我服務祂的才幹，且祂將來會向我追討時，我以合法手段維護它們。有時，為牧師或其他基督徒的名譽免受誹謗，對於宗教的利益與榮耀，以及許多靈魂的益處，可能變得非常必要。如果我擁有一份決心為上帝使用的產業，而一個竊賊或騙子將其奪走，且他不會用它行善只會行惡，我可能有義務維護它；以便我能繼續行善，並能向上帝交出我作為管家的滿意帳目；此外，這也是為了抑制竊盜與欺詐，因為它們違背了公共利益。
命題五：當我的產業不完全屬於我個人，而是妻子、子女或其他任何人共同擁有時，我無權單方面免除其中的任何債務或損害，除非獲得共同所有者的同意；除非我是受託為他們管理。
命題六：如果我首要的義務是供養妻子、子女或其他人，我有義務代表他們採取一切正當手段，維護產業免受任何人的非法侵犯：否則，我便對那些我本應供養之人的苦難負有罪責；我不能容忍竊賊像對待狗一樣奪走我子女的食物。
命題七：正如我必須為上帝託付我管理的他人維護產業，我也必須為自己維護產業，只要上帝希望我親自使用它。因為祂既然吩咐我供養家庭，也要求我不可讓自己挨餓；祂要求我愛鄰舍如同自己；因此，正如我若見竊賊或壓迫者搶劫鄰舍，我有義務（根據我的地位與能力）維護並幫助他，我也必須為自己這樣做。在這七種情況下，我沒有義務寬恕。
但另一方面，在以下所有情況中，我有義務寬恕並放棄我的權利。
命題一：正如教會可以向悔改的罪人宣告永恆懲罰的赦免，教會也可以向悔改者免除絕罰的暫時性懲罰：是的，基督有義務要求他們以僕人的身分，在祂之下執行此舉。
命題二：當罪人的悔改與賠償比起懲罰他，更能促進公共利益、上帝的榮耀以及治理的其他目的時，私人可能沒有義務在官長面前控告他，而官長也有權免除他應受的懲罰。（雖然這不應擴展到經常性地免除罪行，也不應免除某些滔天大罪；因為這無法達成上述的治理目的。）
命題三：所有僅針對我個人，且不影響我履行對上帝與鄰舍之義務的個人錯誤，我能夠且必須寬恕：因為我個人的利益更多地掌握在自己手中；而這正是命令我寬恕的地方。如果你說我也有義務像保護他人一樣保護自己的生命與靈魂；我回答，這是真的，我最終有義務保護自己與他人的生命，是為了上帝的服務與榮耀；而上帝在我身上的權益，我不能免除或放棄。正如沒有任何義務不是源自上帝，也沒有任何義務不是最終為了上帝，即為了取悅並榮耀祂。
反對意見：「但如果僅僅如此，我將永遠不會寬恕任何錯誤；因為沒有任何錯誤是不在某種程度上阻礙我履行義務的。」答：是的，對你的身體、產業與名譽造成的許多傷害，若非你自己刻意為之，可能並不會成為你的障礙；例如，如果你被人打了一巴掌，或在無人知曉或不會造成惡意利用的情況下被誹謗或謾罵，或者如果從過剩的產業中被非法減少了一點，或者其損失被運用得和你原本打算的一樣好。2. 但我在接下來的命題中進一步回答此反對意見。
命題四：如果我忍受個人傷害，而這傷害雖然在某種程度上阻礙了我履行義務，但卻可能成為對上帝同樣大的服務，或比我履行那義務能做更多的好事，我就應該忽略並寬恕那傷害：因為那時上帝的權益並不要求我維護我的權利。
命題五：如果我受到傷害，因而無法履行我本應履行的某些善事，且我無法透過尋求賠償或懲罰對方來恢復我的能力並促進上帝的服務，我有義務忽略並免除那傷害。（我所說的不是犯罪的部分，而是作為傷害本身的行為：因為一個人可能基於上帝的榮耀與公共利益，有義務將竊賊繩之以法，儘管他本可以寬恕對他個人的傷害。）
命題六：如果欺詐我產業的人，很可能用它行善比我原本打算做的更多，我便沒有義務為了自己的利益而向他追討：（儘管作為罪犯，且該罪行作為壞榜樣對公共利益有害，我可能仍有義務追討）。不，若非考慮到上述犯罪的層面，我寧願讓他拿走，也不願透過任何會破壞愛心、造成弊大於利的方式來維護權利。
命題七：如果我受託管理他人的身體或產業，基於充分的理由，我也可以像對待自己一樣，寬恕對他人所做的錯誤。
命題八：私人不得篡奪官長的權力，或執行任何屬於其職責的行為，也不得為了報復自己而違反法律：他不得使用上帝與其統治者法律所不允許的任何手段。因此，他不得謾罵、誹謗、搶劫、毆打或傷害任何人（除非在後述的自衛情況下），也不得採取任何其他被禁止的途徑。
命題九：在能透過更溫和手段達成目的的情況下，不得使用任何嚴苛或嚴厲的手段來維護自己的權益；必須先嘗試最無害的途徑。
命題十：總體而言，當維護自身權益所帶來的傷害，大於我們忍讓所承受的傷害時，所有的錯誤、債務與損害都必須寬恕；且在上帝的律法或人的律法未禁止我們寬恕的情況下，一切都必須寬恕。因此，一個想在此處了解自己義務的人，必須以極大的審慎來引導自己的行為（如果他自己沒有，就必須尋求嚮導或顧問的幫助）：他必須能夠比較自己所受的傷害與維護權益後可能隨之而來的傷害，並辨別何者為大：否則他永遠無法知道在何種程度與何時他可以且必須寬恕。在此他必須觀察：
- 對靈魂造成的傷害大於對身體造成的傷害：因此，如果我訴諸法律可能會因缺乏愛心而傷害對方的靈魂，或因醜聞與紛擾而傷害我自己的靈魂或他人的靈魂，我寧願忍受任何純粹身體上的傷害，也不願採取那種手段：但如果忍受那身體上的痛苦會導致更大的靈魂傷害，情況則另當別論。同樣地，如果透過寬恕債務或錯誤，我能比追討自己的權益更能對被寬恕者或其他人的靈魂產生益處，我有義務寬恕那債務或錯誤。
- 對群體或眾人造成的益處或傷害，在其他條件相同的情況下，比對我個人或任何單獨一人造成的影響更應受到重視。因為眾人比一人更有價值；且上帝的榮耀（在其他條件相同的情況下）與眾人的益處比與一人的益處更相關。因此，除非有更大的善要求，否則我不應為了損害眾人的靈魂或身體而尋求自己的權利。
- 公職人員、官長或牧師的益處或傷害（在其他條件相同的情況下）比個人的益處或傷害更值得重視：因此，在其他條件相同的情況下，我不應為了損害治理者的名譽或利益而維護自己的權益（即使我不是他們的管轄對象或臣民）：因為公共利益與他們的榮譽或福祉的關聯，大於與我的關聯。對於那些因其恩賜與利益而比我更能服務上帝與公共利益的人，亦是如此。
- 親近的親屬、摯友、值得尊敬之人的益處或傷害，在其他條件相同的情況下，比卑劣、不值得的人或陌生人的益處或傷害更應受到重視。因此，以色列人不可向貧窮的弟兄取利，卻可以向外邦人取利。自然律與友誼的法則可能使我對某人比對另一人更有義務，即使他們本身被假設是平等的。因此，當一位親近或更有價值的人會因他的獲利而受到同等損害時，我沒有義務免除竊賊、騙子或卑劣之人的債務或錯誤。在這種程度上（如果一個人能在沒有偏私的自愛下公正地評估自己），他不僅因為自己最親近自己，也因為其真實價值，可以將自己的利益置於一個更卑劣、更無用之人的利益之上。
- 他人的必需品比我們自己的奢侈品更值得重視；正如他的生命比我們的肉體享樂更值得重視。因此，僅僅為了維護自己在奢侈品上的權利，以滿足自己的私慾與感官需求，而使他人陷入絕境並剝奪其生存必需品，是極大的罪。如果一個窮人為了挽救自己或子女的生命而偷竊，而富人僅為了在世上過更奢華或更體面的生活而追討自己的權利，他便犯了感官主義與缺乏愛心的罪（但為了公共利益，他有多大義務將竊賊視為罪犯來起訴，則取決於其他情況）。這是聖經中要求寬恕債務與損害最常見的情況，即：當對方貧窮而我們富足，且他的需求需要我們以慈善行為來滿足時（以及上述情況，即我們的維護權益所帶來的傷害，大於我們所得的益處時）。
問題二：基督的話語「你們聽見有話說：『以眼還眼，以牙還牙。』只是我告訴你們，不要與惡人作對。有人打你的右臉，連左臉也轉過來由他打；有人想要告你，要拿你的裡衣，連外衣也由他拿去；有人強逼你走一里路，你就同他走二里；有求你的，就給他；有向你借貸的，不可推辭。」是什麼意思？
答：這段經文的意思是：就好像祂說：「因為你們聽見官長被要求在人與人之間精確地施行公義，以眼還眼等，因此你們可能相信那些試圖說服你們的教師，認為任何人要求這種賠償都沒有錯：但我告訴你們，慈善的義務必須履行，正義也必須執行：雖然官長有義務為你們執行這種正義，但你們並不總是有義務要求它，慈善可能使你們有義務採取相反的做法。因此我告訴你們，不要過分看重你們肉體的利益，也不要看重這世上的瑣事，如果有人虐待你們，或在這些瑣事上虧待你們，不要將其視為大事，不要立刻被激怒去報復並維護自己的權益；而要對虧待你的人運用你的忍耐與慈善，並藉由這種習慣性的堅定，準備好以同樣的忍耐接受另一次傷害，甚至多次這樣的傷害，而不是訴諸不必要的權利維護。因為如果他再打你一下又如何？或者如果他拿走你的外衣又如何？或者如果他強逼你為他走另一里路又如何？讓他做吧；讓他拿走吧；你的傷害有多小！這些是多麼微不足道的事情！你們的抵抗與權利維護可能會破壞慈善與和平，激起他的激情，點燃你們自己的激情，傷害你們雙方的靈魂，引誘你們陷入其他罪惡，並讓你們付出比權利本身更昂貴的代價：然而你們的忍耐、退讓、順服，以及服務他人的意願，為了和平與慈善而放棄自己的權利，可能會使他羞愧或融化，防止爭端，保持你們自己與公共的和平，並能顯明你們聖潔宗教的卓越，贏得人們的靈魂歸向它，使他們得救。因此，與其要求或維護你們最大的權利，不如輕看你們肉體上的苦難與錯誤，並盡你們所能學習與努力，在慈善上卓越，善待所有人，屈尊服務他人，謙卑自己，運用忍耐，並根據你們的能力給予與借貸；不要以正義為藉口來反對慈善與忍耐的重大義務。」因此，這裡禁止的是當慈善或忍耐的律法反對時，因肉體上的虐待而進行的暴力與法律報復：但這並不免除官長執行正義的義務，也不免除人們在上述前七個命題所述的任何情況下尋求正義的權利。
問題三：如果對方不請求寬恕，我有義務寬恕他嗎？提出這個問題的原因是，基督說：「若是你的弟兄得罪你，就勸戒他；他若懊悔，就饒恕他。倘若他一天七次得罪你，又七次回轉，說：『我懊悔了』，你總要饒恕他。」
答：在解決這個問題時，有些人因為缺乏區分，僅僅給予肯定或否定，他們所說的甚至比什麼都不說還糟。我們必須區分：
- 區分寬恕仇敵、陌生人、鄰舍，以及作為弟兄的寬恕。
- 區分應被免除的各種懲罰（以及應被克制的報復）。因此，這個問題必須簡要解決如下：
命題一：仇敵、陌生人與鄰舍，作為此類人，必須被寬恕（在上述情況下），即使他們不請求寬恕，也不說「我懊悔了」：因為：
- 許多其他經文絕對要求這樣做。
- 寬恕他們作為此類人，不過是讓他們繼續存在於我們共同的慈善中，作為人或鄰舍；也就是說，我們不致力於毀滅他們或對他們造成任何傷害，並衷心渴望並致力於他們的益處，根據他們與我們的能力；在這種程度上，我們必須寬恕他們。
命題二：弟兄也必須在這種程度上被寬恕，即使他不說「我懊悔了」；也就是說，我們必須像愛人一樣愛他，並盡我們所能希望並致力於他的益處。
命題三：弟兄作為弟兄，並不一定要被寬恕到恢復我們對他的評價、情感，以及作為弟兄的對待方式，只要他在嚴重的過犯中不悔改；也就是說，直到他回轉並說「我懊悔了」。親生弟兄仍然要作為親生弟兄來愛。因為那種愛不取決於他的誠實或悔改。但，
- 宗教意義上的弟兄。
- 或知心的親密朋友，在他們對嚴重過犯不悔改時，都不適合以這些身分被接納；因此，教會在團契方面不應寬恕不悔改者，個別基督徒也不應在他們的評價與對待中寬恕他們；我也不受義務去接納一個不合適的人成為知道我秘密的知心朋友；因此，如果這兩者中的任何一方冒犯了我，我不得寬恕他們，也就是說，透過寬恕，在他們悔改之前，繼續給予他們這種弟兄般的尊重與對待；而這（特別是前者）正是經文中提到的弟兄。
問題四：在法律上起訴弟兄是否合法？提出這個問題的原因，來自使徒保羅的話：「你們彼此告狀，這已經是你們的大錯了。為什麼不情願受欺呢？為什麼不情願吃虧呢？」
答：1. 區分在異教徒或其他基督教敵對者面前，與在基督徒官長面前訴諸法律。
- 區分為了報復而懷著惡意訴諸法律，與僅僅為了尋求我的權利，或尋求抑制與改革罪惡而訴諸法律。
- 區分在你被要求寬恕時訴諸法律，與在你沒有義務寬恕時訴諸法律。
- 區分倉促且不必要地訴諸法律，與在其他手段失敗時，作為最後手段的必要訴諸法律。
- 區分在傷害可能大於益處時訴諸法律，與在可能帶來益處時訴諸法律。這些情況之間有很大的區別。
命題一：當訴諸法律可能會使宗教的敵人剛硬，並使基督教受到蔑視時，基督徒必須寧願受委屈，也不要在宗教的敵人面前訴諸法律。
命題二：將法律與正義作為私人非法報復的手段是不合法的；發洩惡意或壓迫無辜者也是不合法的。
命題三：每當我有義務寬恕過犯、錯誤或債務時，訴諸法律尋求自己的權益就是不合法的。因為那不是寬恕。
命題四：在我們訴諸法律之前，（通常）必須先嘗試許多其他補救措施；例如：
- 勸戒我們的鄰舍，並私下要求必要的賠償。
- 帶兩三個人去勸誡他；或將事情提交給仲裁者（或在某些情況下訴諸抽籤）。如果有人在其他手段本應先使用的情況下，不必要地將法律作為第一補救手段，這就是一種罪。
命題五：當審慎可以辨別出訴諸法律所帶來的傷害將大於益處時（無論是透過使對方剛硬、擾亂我們自己、使他人對宗教產生醜聞，或引誘任何人走上不和平或報復的道路等），訴諸法律是不合法的。預見的後果可能會左右案件的判斷。
但另一方面，命題一：利用基督徒的司法機構是合法的，只要以合法的方式進行：是的，在某些情況下，利用異教徒的司法機構也是合法的。
命題二：抑制罪惡、保護無辜者以及為受委屈者伸張正義，既是治理者的職責，從他們手中尋求這些益處便是合法的。
命題三：在某些我並無義務饒恕的情況下（如前所述，確實存在此類情況），我得正當地運用政府官員作為上帝所設立的權柄。
命題四：採取行動的次序與時機，應當是在我嘗試過其他方法卻徒勞無功之後。當勸說或仲裁皆無濟於事，或在無法預期成功的情況下，方可採取行動。
命題五：證明其合法性的重大條件，在於此舉不至於造成比獲益更大的損害，無論是直接造成的，還是因人為濫用而導致的；當宗教、任何人的靈魂、身體、財產或名聲，不至於遭受比我所能獲得的利益或補償更大的損失時；當上述所有條件皆具備時，訴諸法律便是合法的。
問題五：在面對盜賊、殺人犯或不義的侵略者時，以武力捍衛任何人的生命或財產，是否合法？
答：你必須區分：一、法律所允許的防衛與法律所禁止的防衛。二、必要的防衛行動與非必要的防衛行動。
命題一：毫無疑問，以適當且可能達到目的、且不違背上帝或人類法律的手段來防衛自己，既是合法的，也是一種義務。若鄰舍遭受攻擊或壓迫，我們必須保護他，因為我們必須愛鄰如己。
命題二：這種以武力進行的自我防衛，唯有在必要時，且其他較溫和的手段已無效或無處施展時，才是合法的（前提是該手段並未被上帝或人類的法律所禁止）。
命題三：其合法性的必要條件是，該手段在性質上必須是有可能成功的，或者其帶來的益處大於害處。
但另一方面，命題一：我們不得使用任何上帝法律或受祂授權的統治者所禁止的武力來防衛自己。因為： 一、法律是由那些對我們的生命擁有比我們自身更大權力的人所制定的。 二、法律是為了公共利益而制定的；公共利益應當優先於任何個人的利益或生命。無論自私的無神論者如何說，自然與恩典都教導我們，為了教會或國家的福祉，應當捨棄自己的生命，並將大眾置於自身之上。因此，被搶劫、壓迫或殺害，總好過破壞公共秩序。
命題二：因此，私人不得為了防衛自己的生命而對君王或合法的統治者發動武裝。或許，若君王親自前來謀殺他，他可以為了不破壞公共和平而束手就擒；但他絕不能因此發動戰爭。
命題三：我們不得以流血或暴力手段，去處理那些本可以透過勸說或其他溫和、合法的手段解決的問題：暴力即便是在防衛的情況下，也只能在真正必要時方可使用。
命題四：當自我防衛可能導致的後果極其嚴重，以至於我們自身的存續無法抵銷這些後果時，這種防衛在「目的論」（finis gratia）上便是不合法的，不應嘗試。
命題五：因此，若自我防衛不太可能成功，且我們的力量微不足道，而敵人只會因此更加憤怒，導致我們遭受更大的苦難；那麼自然與理性教導我們應當順服，並採取更有效（且合法）的手段。
問題六：在防衛我的錢包或財產時，奪取他人的生命是否合法？
答：一、你必須再次區分法律所允許的防衛與法律所禁止的防衛。二、區分必要的與不必要的。三、區分一個人的生命價值是否低於他所爭奪的財物，以及該生命是否比財物或我自己的生命更貴重。四、區分單純防衛錢包，與同時防衛錢包及生命。五、區分我主觀意圖與渴望的行為，與因襲擊者的魯莽或暴力而導致我非自願的行為。六、區分純粹的防衛行為，與為了將盜賊或搶劫者繩之以法而採取的行動。基於此，我回答如下：
命題一：你不得以法律所禁止的行為來防衛你的錢包或財產（除非該法律違背了上帝的律法）；因為可以推斷，損失財產或錢包，總好過法律與公共秩序遭到破壞。
命題二：若僅憑幾句好話或其他你力所能及的安全、溫和手段，便足以阻止普通的盜賊或搶劫者，而無需使用暴力，那麼你不得為了防衛錢包而冒著危及他生命的風險。
命題三：若假設一位君王或其他對國家有重大貢獻與服務的人，因一時興起或其他原因，為了你的錢包或財產而攻擊你，即便你知道對方的身分，也不得採取防衛性的暴力來奪取他的生命；因為（儘管在某些國家法律可能允許），但從「目的論」來看，這是非法的；因為他的生命對公共利益而言，比你的生命更為必要。
命題四：若一個小偷要偷你的錢包，卻沒有危及你生命的暴力行為，（通常情況下）你不得為了防衛錢包而奪取他的生命。因為懲罰他是官員透過公共正義所執行的職責，而你的防衛並不需要這麼做。
命題五：以上所述，主要針對自願、蓄意奪取其生命的情況；而非指任何因你的防衛而意外導致其死亡的合法行為。
另一方面，命題一：若國家法律允許你在防衛錢包時奪取他人生命，且該事件的嚴重性也容許此舉，那麼這便消除了良心的疑慮：因為這意味著法律認定該犯罪者罪該萬死，並在該情況下使你成為執法者。若該罪行確實應當處死，且法律允許，你便可成為執行者。
命題二：當搶劫者為了錢財而攻擊你的生命，或你認為他極有可能這麼做時，這一點就更為明確。
命題三：當溫和的手段無效，而暴力是你唯一剩下的、且可能有效的防衛手段時。
命題四：當該人是一個卑劣的罪犯，對國家而言是禍害與負擔，而非必要的成員時。
命題五：若你並非渴望或蓄意要他的命，而是他在憤怒中因你的正當防衛而自取滅亡，那麼這種情況就更無爭議。
命題六：若小偷已經拿走了你的錢包，你事後不得為了追回它而奪取他的生命（因為錢包價值較低），也不得為了報復（因為報復不屬於私人權限）；然而，若法律要求或允許你追捕他以將其送交司法審判，若他在抵抗過程中被你殺死，這並非你的罪；因為你只是在法律允許的範圍內，盡你的職責抑制罪惡。
問題七：為了防衛或維護我的榮譽或好名聲，我是否可以殺害或傷害他人？
答：不可以：不得透過私下的攻擊或暴力。但若該罪行極其嚴重，以至於國家法律將其定為死罪，且該法律是公正的，你可以在某些情況下尋求將犯罪者送交公共司法審判：但這種情況極為罕見，除此之外，你不得這麼做。因為：
一、成為復仇者是官員的職責，而非你的。 二、殺害一個人絕非對毀謗或中傷的適當防衛；因為如果你為了預防而殺人，你殺的是無辜者；如果你事後殺人，那不是防衛，而是無益的報復，這不僅不能維護你的榮譽，反而使你更加蒙羞。忍耐才是你的榮譽，而血腥的報復只會顯出你像那毀滅者魔鬼，這是你最大的恥辱。 三、正是那可憎的驕傲，使人過度看重自己在人前的名聲，並認為一個人的生命是抵償其名譽受損的公正代價！這種血腥的祭品只適合平息嗜血者的靈魂！但驕傲還有什麼事做不出來、無法辯解的呢？